Nunca nos embrenhámos a fundo em comentários ao caso Mateus. Por várias razões, nomeadamente o facto de toda a informação das últimas semanas ser meramente oficiosa e jornalística, com toda a falta de credibilidade que isso acarreta (quer ao nível de quem escreve, quer ao nível das fontes, quer ao próprio nível dos factos, que, pelos vistos, mesmo onde não se pensa, podem sofrer alterações).
Isso não obstante nos parecer claro, também pelos dados conhecidos, que a razão nos assiste totalmente.
Essa situação continua, pois, apesar do que se passou no dia de ontem, ainda não há uma confirmação oficial, ainda não se conhece oficialmente o teor do que se decidiu e como se decidiu.
Porém, já abundam indicações do que se terá passado.
Se as mesmas estiverem correctas, o Belenenses acaba de ser vítima de algo de tal forma grave que nos faltam palavras para o qualificar.
Segundo conseguimos perceber, um dos membros da comissão que decidiu o caso terá informado da sua condição de filho de um vice presidente de uma das partes envolvidas e pediu a correspondente escusa. No dia da votação, porém, terá retirado essa escusa e … votado. Escusado será dizer qual foi o sentido.
Um outro membro, que terá num primeiro momento declarado intenção de voto no sentido da decisão que nos parece a correcta, mas que na altura da votação já defendia decisão contrária (aspecto que só nos abstemos de comentar mais a fundo porque, de facto, não nos parece que este tipo de órgãos contemple “reuniões informais” - aspecto que “protege” estas “mudanças de opinião”. O aspecto ético e moral já é outra coisa) arrogou-se na capacidade de proferir voto de desempate, a qual, segundo parece, nem sequer vem prevista no regimento daquele orgão.
Ou seja, se bem percebemos o que se passou:
- tivemos dois votos “limpos” a nosso favor;
- tivemos dois votos contra: o de um membro que mudou de opinião durante o percurso; o de um outro que parece ter mudado de opinião quanto à sua própria capacidade para votar, tendo posto e tirado o seu pedido de escusa;
- ainda assim, empatada a votação, uma terceira coisa estranha acontece - o próprio desempate é avocado de forma duvidosa por um dos membros.
Os restantes membros demitem-se e a Bola anuncia que o efeitos da feitura do acórdão se terão arrastado ao próprio corredor por onde se ouviram vozes iradas.
Não sei qual o equivalente a isto em futebol. Talvez, marcar dois golos limpos, mas sofrer outros dois por penalties inventados já depois da hora, com o árbitro, ainda por cima, a declarar no relatório que o resultado foi 2-3, porque ele tem voto de qualidade no “desempate”, qualidade essa que ele tem, porque sim!
Voltamos a ressalvar que ainda carecemos de ver o teor da decisão.
É importante esperar por ela para a ler. Só aí se poderá fazer um juízo válido.
É importante ver (caso tenham sido lavrados e sejam de algum modo explicativos) os votos de vencido.
É importante ver se no acórdão ou noutra parte do processo foi abordada, ou não, a famosa questão da escusa, pedida e retirada pelo acima aludido.
É importante, já agora, perceber qual a fundamentação que levou a esta decisão por parte daqueles que a subscreveram. É preciso ver de que modo se conseguiu considerar que o que fez o Gil Vicente não foi o recurso não autorizado aos tribunais civis previsto e punido pelo artigo 63º dos Regulamentos.
Entendemos que o Belenenses deve começar a preparar uma forte defesa e a mobilizar-se o mais que puder, coisa que, para nós, num caso deste género, deve, sobretudo, passar pela sua representação institucional.
Está convocada pelo Presidente do Clube para hoje uma conferência de imprensa pelas 11H30 no Restelo.
Presumimos que Cabral Ferreira terá elementos que nós não teremos.
Em comunicado, já se atravessam ameaças de procedimentos de várias naturezas, incluindo criminais. Ou seja, a postura parece ser aguerrida. Mas, aguardemos para ver em que é que efectivamente se vai concretizar, coisa que, para nós, só se pode mesmo saber depois de recebida e estudada a decisão.
Isso não obstante nos parecer claro, também pelos dados conhecidos, que a razão nos assiste totalmente.
Essa situação continua, pois, apesar do que se passou no dia de ontem, ainda não há uma confirmação oficial, ainda não se conhece oficialmente o teor do que se decidiu e como se decidiu.
Porém, já abundam indicações do que se terá passado.
Se as mesmas estiverem correctas, o Belenenses acaba de ser vítima de algo de tal forma grave que nos faltam palavras para o qualificar.
Segundo conseguimos perceber, um dos membros da comissão que decidiu o caso terá informado da sua condição de filho de um vice presidente de uma das partes envolvidas e pediu a correspondente escusa. No dia da votação, porém, terá retirado essa escusa e … votado. Escusado será dizer qual foi o sentido.
Um outro membro, que terá num primeiro momento declarado intenção de voto no sentido da decisão que nos parece a correcta, mas que na altura da votação já defendia decisão contrária (aspecto que só nos abstemos de comentar mais a fundo porque, de facto, não nos parece que este tipo de órgãos contemple “reuniões informais” - aspecto que “protege” estas “mudanças de opinião”. O aspecto ético e moral já é outra coisa) arrogou-se na capacidade de proferir voto de desempate, a qual, segundo parece, nem sequer vem prevista no regimento daquele orgão.
Ou seja, se bem percebemos o que se passou:
- tivemos dois votos “limpos” a nosso favor;
- tivemos dois votos contra: o de um membro que mudou de opinião durante o percurso; o de um outro que parece ter mudado de opinião quanto à sua própria capacidade para votar, tendo posto e tirado o seu pedido de escusa;
- ainda assim, empatada a votação, uma terceira coisa estranha acontece - o próprio desempate é avocado de forma duvidosa por um dos membros.
Os restantes membros demitem-se e a Bola anuncia que o efeitos da feitura do acórdão se terão arrastado ao próprio corredor por onde se ouviram vozes iradas.
Não sei qual o equivalente a isto em futebol. Talvez, marcar dois golos limpos, mas sofrer outros dois por penalties inventados já depois da hora, com o árbitro, ainda por cima, a declarar no relatório que o resultado foi 2-3, porque ele tem voto de qualidade no “desempate”, qualidade essa que ele tem, porque sim!
Voltamos a ressalvar que ainda carecemos de ver o teor da decisão.
É importante esperar por ela para a ler. Só aí se poderá fazer um juízo válido.
É importante ver (caso tenham sido lavrados e sejam de algum modo explicativos) os votos de vencido.
É importante ver se no acórdão ou noutra parte do processo foi abordada, ou não, a famosa questão da escusa, pedida e retirada pelo acima aludido.
É importante, já agora, perceber qual a fundamentação que levou a esta decisão por parte daqueles que a subscreveram. É preciso ver de que modo se conseguiu considerar que o que fez o Gil Vicente não foi o recurso não autorizado aos tribunais civis previsto e punido pelo artigo 63º dos Regulamentos.
Entendemos que o Belenenses deve começar a preparar uma forte defesa e a mobilizar-se o mais que puder, coisa que, para nós, num caso deste género, deve, sobretudo, passar pela sua representação institucional.
Está convocada pelo Presidente do Clube para hoje uma conferência de imprensa pelas 11H30 no Restelo.
Presumimos que Cabral Ferreira terá elementos que nós não teremos.
Em comunicado, já se atravessam ameaças de procedimentos de várias naturezas, incluindo criminais. Ou seja, a postura parece ser aguerrida. Mas, aguardemos para ver em que é que efectivamente se vai concretizar, coisa que, para nós, só se pode mesmo saber depois de recebida e estudada a decisão.